|
antizoomby.livejournal.com 28.10.2017 08:40
Противоречия, недостатки и проблемы частного капитализма угрожают самому его существованию.
 | <:CAPTION:> |
Два главных глобальных коллапса последнего века – 1929 и 2008 – плюс периодические мелкие спады подчёркивают нестабильность всей системы. В то же время углубление неравенства превратило огромные массы населения в критиков капитализма. Споры о реформах и революции наполняют современную политику. Дискуссии о том, что лучше: капитализм или социализм – снова стали популярными. Однако, эти дискуссии изменились, благодаря урокам, извлечённым из судьбы Советского Союза и аналогичных экспериментов. Современные споры обсуждают три ключевых альтернативных системы, а не две: частный капитализм, государственный капитализм и социализм. И это меняет всё.
В XIX-XX веках мы, главным образом, думали, что борьба ведётся между капитализмом и социализмом – двумя альтернативными экономическими системами, отличающимися отношениями между человеком и государством. Частные предприятия против государственных, свободный рынок против центрального планирования – борьба капитализма против социализма принимала такие формы человеческо-государственных противоречий. Но теперь мы знаем, что мы не должны приравнивать споры о частном и государственном к спорам о капитализме и социализме. Капитализм, как нас учили, включает в себя и частную и государственную форму, а социализм отличается от обеих этих форм. Капитализм – производственная система, которая структурирована отношениями между работодателями и работниками, которые представляют собой различные группы интересов, независимо от того, какое это предприятие – частное или государственное. Напротив, при социализме работодатель и работник принадлежат к одной группе интересов.
Повторное исследование прошлых экономических систем, которые сосуществовали с государственными аппаратами, показало, что они состояли из частных и государственных предприятий. При рабовладельческих системах существовали и частные и государственные рабовладельцы. Таким образом, рабами владели и отдельные лица и группы граждан, а также местные и центральные государственные органы власти. Аналогично, при феодализме частные помещики владели крестьянами, но ими владели и королевские и другие государственные органы, которые вели хозяйство так же, как обычные помещики.
Страны, в которых рабство занимало ключевое место, часто представляются ареной борьбы между частным и государственным рабовладением. При феодализме существовала аналогичная борьба между частными и государственными плантациями. Такая борьба иногда расширялась до противопоставления частных и государственных интересов, человека и государства, гражданина и правительства. Но эта борьба, как правило, велась в пределах одной классовой системы: рабовладельческой или феодальной.
Это свойственно и для капитализма. Частные предприятия (которым владеют и управляют частные лица или группы лиц, занимающие позиции в государственном аппарате) часто сосуществовали с государственными предприятиями. Последними владели и управляли государственные чиновники. На частных и государственных капиталистических предприятиях отношения между работодателем и работником одинаковы. Эти отношения соответствовали отношениям хозяин-раб на рабовладельческих и помещик-крестьянин на феодальных предприятиях. При рабовладельческом, феодальном или капиталистическом строе пропорции между частным и государственным менялись. Государственные предприятия иногда были маленькими и незначительными, а иногда занимали господствующие позиции в национальной и региональной экономике. Иногда они вообще отсутствовали, а иногда были единственным типом предприятий. В зависимости от преобладающей формы, эти экономические системы можно было называть частными или государственными рабовладельческими, феодальными или капиталистическими системами.
Эти параллели слегка затушевались за последний век из-за путаницы между частным и государственным капитализмом, а также между капитализмом и социализмом. Большинство людей считали, что главная оппозиция заключается между капитализмом и социализмом, но часто они путали социализм и государственный капитализм. Они рассматривали капитализм, как экономику на основе частных предприятий и рынков, которые организованы для распределения ресурсов и продуктов между частными предприятиями. И они рассматривали социализм, как экономику на основе государственных предприятий и центрального планирования, которое организовано для распределения ресурсов и продуктов среди государственных структур. По сути, они объединяли социализм и капитализм.
Эта путаница в терминах возникла, вероятно, потому, что социалисты прошлых веков всю стратегию сосредоточили на захвате государственной власти (через революцию или парламентскую политику). Они планировали использовать государство в качестве средства преобразования капитализма в социализм. Государственный капитализм должен был служить своего рода промежуточной станцией, на которой преобладают государственные капиталистические предприятия и центральное планирование – то есть заняты «командные высоты», и частные предприятия и рынки ослаблены до ничтожного состояния. А далее такая экономика будет превращаться в социализм, предположительно с помощью социалистов, которые проникли в государственные органы власти. Социалисты часто имели довольно смутное представление о конечных целях социализма, особенно по сравнению с их определённой стратегией захвата государственной власти.
Большинство социалистов постепенно перестало рассматривать государство лишь как средство для будущего преобразования (а государственный капитализм – как промежуточную станцию). Государственный капитализм – управляемый государственным аппаратом и контролируемый социалистами – стал считаться социализмом. Преобразование частных предприятий в государственные, и подчинение рынков центральному планированию стало считаться социализмом. Два последовательных преобразования – от частного до капиталистического капитализма, и от государственного капитализма до социализма – стали рассматривать как одно.
Таким образом, так называемое великое соревнование прошлого века между социализмом и капитализмом было, в действительности, соревнованием между частным и государственным капитализмом. США, главным образом, поддерживали частный капитализм. Здесь были, в основном, частные предприятия со значительным числом государственных капиталистических предприятий; а также преимущественно рыночная система соседствовала со значительным центральным планированием. В тоже время, в СССР был, в основном, государственный капитализм. Там государственные капиталистические предприятия и центральное планирование соседствовали со значительными случаями частных предприятий и рыночных отношений. Однако, большинство защитников и критиков СССР называли его социалистическим государством. Исторически так сложилось, что революция 1917 года преобразовала частный русский капитализм в государственный советский капитализм, а переворот 1989 года привёл к обратной трансформации. С диалектической точки зрения, эти колебания между частным и государственным капитализмом позволяют нам понять, что социализм лежит вне обеих этих систем.
Социалистическая альтернатива частной и государственной форме капитализма – замена капитализма, как специфической формы отношений между работодателем и работником. Замена частных предприятий государственными и рынков планированием – изменения, которые практические не меняют отношения между работодателем и работником. Отношения работодатель-работник делают капитализм не похожим на феодализм с его отношениями помещик-крестьянин, и на рабовладельческий строй с его отношениями хозяин-раб. Но все эти отношения несвойственны для социализма. При социализме – если мы вернёмся к первоначальной концепции радикальной альтернативы капитализму – работники сами осуществляют контроль над своим предприятием.
Рабочие кооперативы – а точнее, рабочие самоуправляемые предприятия – ключевое понятие социалистической организации производства, которая является системной альтернативой капитализму. На рабочих самоуправляемых предприятиях никакое разделение не сталкивает работников друг с другом. Нет такого меньшинства (рабовладельцев, помещиков, работодателей), которые диктовали бы свою волю большинству (рабам, крестьянам, работникам). Предприятия состоят из сообщества людей, которые организуют работу на основе демократических принципов. Таким образом, сам производственный процесс социализирован. Социализация больше не относится только к собственности на средства производства и к распределению ресурсов, как в традиционном социализме XX века. Работники самоуправляемых предприятий демократизируют производство, и таким образом демократизируют и другие стороны экономической и общественной жизни, что невозможно при частном или государственном капитализме.
Карл Маркс отмечал ключевое значение эксплуатации для капитализма – когда эксплуататоры (рабовладельцы, помещики, капиталисты) отнимают излишки производства у производителей (рабов, крестьян, рабочих), в отличие от социализма, который отрицает все формы эксплуатации. А введение государственных капиталистических предприятий изменяет только эксплуататоров, а не условия эксплуатации. Государственный капитализм и частный капитализм могут сильно отличаться в социальном и политическом смысле. Борьба между ними имеет важное историческое значение. Но они не отменяют эксплуатацию людей, и они не устанавливают социалистическую экономику, которая уничтожит эксплуатацию. Борьба между частным и государственным капитализмами – это всего лишь движение к социализму. Социализм XXI века должен отличаться от государственного капитализма, он должен олицетворять возвращение к основным идеям Маркса и извлечение уроков из неудач так называемого социализма XX века. Это будет более сильная и развитая форма социализма, которая противостоит капитализму, чьи внутренние противоречия, недостатки и проблемы очевидны сейчас для большинства жителей планеты.
Источник: Capitalism vs. Socialism: A Changed Debate, Richard D. Wolff, truth-out.org, December 09, 2016.
|
